Новости
6 Фев 2019
Имеющаяся у налогоплательщика недоимка и переплата по одному и тому же налогу в одинаковых размерах, на определенную дату, свидетельствует об отсутствии налоговой задолженности перед бюджетом (Письмо Федеральной налоговой службы от 13 декабря 2018 г. № СА-4-7/24243 «О направлении информации»).
Данная позиция легла в основу решения суда в споре между организацией и Министерством промышленной политики. В рассматриваемом деле, юридическое лицо обратилось в министерство с заявлением о продлении лицензии. Министерство, в порядке межведомственного обмена, получило информацию о том, что за обществом числилась недоимка по упрощенной системе налогообложения (минимальный налог) в размере 3 рублей. Также согласно полученным из инспекции сведениям, у общества одновременно имелась переплата по тому же налогу и на ту же сумму. Согласно подп. 3 п. 9 ст. 19 Федерального закона от 22 ноября 1995 г. № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», в целях выдачи лицензии, у заявителя на дату направления заявления не должно быть задолженности. В связи с этим государственный орган отказал юридическому лицу в продлении срока лицензии.
Однако суд поддержал налогоплательщика и признал действия министерства неправомерными (Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 29 ноября 2018 г. № 310-КГ18-7101). По смыслу взаимосвязанных положений ст. 78 и 79 Налогового кодекса РФ, занижение суммы конкретного налога по итогам определенного налогового периода не приводит к возникновению у налогоплательщика задолженности по этому налогу, если на дату окончания установленного законодательством срока уплаты налога у налогоплательщика имелась переплата сумм того же налога, что и заниженный налог, в соответствующем размере (Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указывая в пункте 20 Постановления от 30.07.2013 N 57).
Аналогичный вывод об отсутствии задолженности мог быть сделан и лицензирующим органом, который обязан правильно устанавливать состояние расчетов с бюджетом по результатам информации, представляемой заявителем и (или) налоговым органом в порядке межведомственного взаимодействия. Также налогоплательщик может самостоятельно доказать отсутствие задолженности перед бюджетом. А именно, представить в лицензирующий орган дополнительную информацию, в том числе полученную от налоговых органов о состоянии расчетов с бюджетом.
Недоимка и переплата по одному и тому же налогу свидетельствует об отсутствии заложенности у налогоплательщика
Имеющаяся у налогоплательщика недоимка и переплата по одному и тому же налогу в одинаковых размерах, на определенную дату, свидетельствует об отсутствии налоговой задолженности перед бюджетом (Письмо Федеральной налоговой службы от 13 декабря 2018 г. № СА-4-7/24243 «О направлении информации»).Данная позиция легла в основу решения суда в споре между организацией и Министерством промышленной политики. В рассматриваемом деле, юридическое лицо обратилось в министерство с заявлением о продлении лицензии. Министерство, в порядке межведомственного обмена, получило информацию о том, что за обществом числилась недоимка по упрощенной системе налогообложения (минимальный налог) в размере 3 рублей. Также согласно полученным из инспекции сведениям, у общества одновременно имелась переплата по тому же налогу и на ту же сумму. Согласно подп. 3 п. 9 ст. 19 Федерального закона от 22 ноября 1995 г. № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», в целях выдачи лицензии, у заявителя на дату направления заявления не должно быть задолженности. В связи с этим государственный орган отказал юридическому лицу в продлении срока лицензии.
Однако суд поддержал налогоплательщика и признал действия министерства неправомерными (Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 29 ноября 2018 г. № 310-КГ18-7101). По смыслу взаимосвязанных положений ст. 78 и 79 Налогового кодекса РФ, занижение суммы конкретного налога по итогам определенного налогового периода не приводит к возникновению у налогоплательщика задолженности по этому налогу, если на дату окончания установленного законодательством срока уплаты налога у налогоплательщика имелась переплата сумм того же налога, что и заниженный налог, в соответствующем размере (Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указывая в пункте 20 Постановления от 30.07.2013 N 57).
Аналогичный вывод об отсутствии задолженности мог быть сделан и лицензирующим органом, который обязан правильно устанавливать состояние расчетов с бюджетом по результатам информации, представляемой заявителем и (или) налоговым органом в порядке межведомственного взаимодействия. Также налогоплательщик может самостоятельно доказать отсутствие задолженности перед бюджетом. А именно, представить в лицензирующий орган дополнительную информацию, в том числе полученную от налоговых органов о состоянии расчетов с бюджетом.