Новости
1 Апр 2019
Между подрядчиком и заказчиком был заключен договор на выполнение работ, с условием, что обязательства заказчика по оплате работ, считаются исполненными с момента списания денег с банковского счета заказчика.
Заказчик оплатил работу подрядчика, однако, денежные средства не поступили на счет последнего. Как потом выяснилось, оплата была произведена по устаревшим реквизитам подрядчика, потому что за несколько дней до денежного перевода, у банка подрядчика была отозвана лицензия. Подрядчик утверждал, что направлял уведомление о смене реквизитов, однако в судебном процессе было установлено, что в самом письме было сказано лишь о смене наименования организации и том, что иные реквизиты общества не изменились.
Суды трех инстанций не признали оплату работ недействительной и не потребовали с заказчика повторной оплаты по новым реквизитам. Суды посчитали неправомерным довод истца о том, что заказчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства, так как спорные денежные средства не поступили на расчетный счет подрядчика. Условием контракта стороны согласовали, что обязательства заказчика по оплате работ, оказываемых в рамках контракта, считаются исполненными с момента списания денег с банковского счета заказчика (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.03.2019 № Ф05-2273/2019 по делу № А40-64551/2018).
Подрядчик не смог получить денежные средства за работу, из-за неправильного условия в договоре о моменте оплаты
Между подрядчиком и заказчиком был заключен договор на выполнение работ, с условием, что обязательства заказчика по оплате работ, считаются исполненными с момента списания денег с банковского счета заказчика.Заказчик оплатил работу подрядчика, однако, денежные средства не поступили на счет последнего. Как потом выяснилось, оплата была произведена по устаревшим реквизитам подрядчика, потому что за несколько дней до денежного перевода, у банка подрядчика была отозвана лицензия. Подрядчик утверждал, что направлял уведомление о смене реквизитов, однако в судебном процессе было установлено, что в самом письме было сказано лишь о смене наименования организации и том, что иные реквизиты общества не изменились.
Суды трех инстанций не признали оплату работ недействительной и не потребовали с заказчика повторной оплаты по новым реквизитам. Суды посчитали неправомерным довод истца о том, что заказчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства, так как спорные денежные средства не поступили на расчетный счет подрядчика. Условием контракта стороны согласовали, что обязательства заказчика по оплате работ, оказываемых в рамках контракта, считаются исполненными с момента списания денег с банковского счета заказчика (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.03.2019 № Ф05-2273/2019 по делу № А40-64551/2018).