В данном деле, рассмотренном несколькими судебными инстанциями, суды указали, при каких обстоятельствах возможность проведения налоговым органом процедур по проверке подлинности сведений Реестра, утрачивается.
Суть спора
В июне 2015 года Общество обратилось в налоговую службу с заявлением для внесения данных о прекращении участия в ООО. Был получен отказ ввиду отсутствия документов о переходе доли на баланс ООО, а также подписания заявления лицом, не имеющим на это полномочий.
Спустя год, в июне 2016, ООО было исключено из ЕГРЮЛ как недействующее по решению налогового органа ввиду непредставления в течение 12 мес. отчётности и отсутствием операций по расчётным счетам.
В августе 2016 года Общество направило в налоговую службу заявление о признании недостоверной информации ЕГРЮЛ о том, что фирма является участником ООО, исключённого из Реестра.
Регистрирующий орган сообщил заявителю, что действия по проверке достоверности не представляется возможным в отношении фирмы, исключённой из ЕГР. Общество, владеющее более 50% голосов ООО, имеющего на дату исключения долги по налогам, посчитало, что отказ о внесении сведений о недостоверности нарушает его права.
Выводы суда
Органы правосудия, рассмотрев данный спор, отказали заявителю в удовлетворении требований по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 4 Закона N 129-ФЗ, в РФ ведутся гос. реестры, включающие информацию об образовании, преобразовании и закрытии юрлиц, и другие данные и документы. Как указано в статье 49 ГК России, правоспособность организация обретает с момента внесения данных о её создании в Реестр и утрачивает при регистрации закрытия.
На основании ч.4.2 ст.9 Закона, при наличии обоснованных сомнений в достоверности сведений, вносимых или внесенных в Реестр (в том числе по заявлениям заинтересованных лиц), налоговый орган проводит проверку такой информации. Вместе с тем, при прекращении правоспособности лица, полномочия налоговой по проверке достоверности сведений утрачиваются.
По мнению судей, в действиях Общества присутствовала недобросовестность, поскольку процедура исключения ООО была соблюдена (в частности, решение о предстоящем исключении опубликовано в Вестнике в феврале 2016). Однако за три месяца после опубликования фирма не предъявила возражений.
Кроме того, Общество, владеющее 85% уставного капитала знало, что ООО фактически не ведёт деятельность с 2014 года, и в июне 2015 подало заявление о выходе из ООО. После отказа в регистрации прекращения участия в связи с непредставлением
необходимых документов, Общество не обратилось повторно, не устранило обстоятельства, послужившие причиной отказа.
Судами отмечено, что исходя из п.4 ст. 1 ГК России, никто не имеет права получать преимущество из своего недобросовестного поведения. Проверка достоверности сведений ЕГРЮЛ возможна в отношения компаний, обладающих правоспособностью. У Общества было достаточно времени, чтобы обратиться с заявлением о проверке данных до исключения ООО из Реестра. Поэтому отказ налогового органа не ущемляет права компании, являясь законным и обоснованным.