Новости
19 Июл 2019
Между работодателем и сотрудником было заключено соглашение, согласно которому последняя сторона обязалась вернуть долг предприятию. Работник большую часть суммы вернул, а оставшаяся часть стала предметом взыскания в суде. Компания требовала с сотрудника погашения задолженности, взыскания неустойки (согласно ст. 309, 310, 330 ГК РФ) и взыскания судебных расходов.
Работник исковые требования в суде не признал и предъявил встречный иск о признании соглашения о возврате денежных средств недействительным и взыскания с компании неосновательного обогащения в сумме выплаченного долга.
Первая и апелляционная инстанции встали на защиту работодателя, ссылаясь на положения Гражданского кодекса РФ: обязанность возместить сумму выявленной недостачи денежных средств предусмотрена заключенным между сторонами соглашением о возврате денежных средств. Работник сам признал законность соглашения, так как добровольно начал возвращать долг.
Однако Верховный Суд РФ указал на то, что к данным правоотношениям нужно применять нормы трудового права, а не гражданского. Дела по спорам об исполнении такого соглашения разрешаются в соответствии с раздела XI «Материальная ответственность сторон трудового договора» ТК РФ. Это правило действует и для «бывших» работников, с которым трудовой договор прекращен.
Таким образом, до принятия работодателем решения о возмещении ущерба конкретным работником, он обязан:
- провести проверку;
- получить письменное объяснение от сотрудника;
- установить размер причиненного ущерба,
- выявить причины возникновения ущерба;
- установить вину работника в причинении ущерба.
В данном деле, предыдущие инстанции не выяснили, была ли соблюдена процедура привлечения к ответственности, поэтому ВС РФ отправил дело на новое рассмотрение (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2019 N 9-КГ19-5).
Работодатель вправе требовать возмещения ущерба с работника, но только по нормам ТК РФ
Между работодателем и сотрудником было заключено соглашение, согласно которому последняя сторона обязалась вернуть долг предприятию. Работник большую часть суммы вернул, а оставшаяся часть стала предметом взыскания в суде. Компания требовала с сотрудника погашения задолженности, взыскания неустойки (согласно ст. 309, 310, 330 ГК РФ) и взыскания судебных расходов.Работник исковые требования в суде не признал и предъявил встречный иск о признании соглашения о возврате денежных средств недействительным и взыскания с компании неосновательного обогащения в сумме выплаченного долга.
Первая и апелляционная инстанции встали на защиту работодателя, ссылаясь на положения Гражданского кодекса РФ: обязанность возместить сумму выявленной недостачи денежных средств предусмотрена заключенным между сторонами соглашением о возврате денежных средств. Работник сам признал законность соглашения, так как добровольно начал возвращать долг.
Однако Верховный Суд РФ указал на то, что к данным правоотношениям нужно применять нормы трудового права, а не гражданского. Дела по спорам об исполнении такого соглашения разрешаются в соответствии с раздела XI «Материальная ответственность сторон трудового договора» ТК РФ. Это правило действует и для «бывших» работников, с которым трудовой договор прекращен.
Таким образом, до принятия работодателем решения о возмещении ущерба конкретным работником, он обязан:
- провести проверку;
- получить письменное объяснение от сотрудника;
- установить размер причиненного ущерба,
- выявить причины возникновения ущерба;
- установить вину работника в причинении ущерба.
В данном деле, предыдущие инстанции не выяснили, была ли соблюдена процедура привлечения к ответственности, поэтому ВС РФ отправил дело на новое рассмотрение (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2019 N 9-КГ19-5).