Новости
10 Июл 2019
Трудовой инспекцией по итогам проверки компании, было установлено нарушение законодательства, в частности отсутствие системы нормирования труда работников. Работодателю вынесли предписание, согласно которому необходимо было разработать и установить для работников организации нормы труда (нормы выработки, времени, нормативы численности). Однако компания с требованием не согласилась и подала сначала жалобу в вышестоящую инспекцию труда, а потом обратилась с иском о признании предписания незаконным.
В обоснование иска организация указала, что предписанием на нее возложена обязанность по разработке и утверждению нормы выработки, нормы времени, нормативов численности, тогда как ст. 160 ТК РФ предусмотрено, что могут быть применены и другие нормы труда (например, нормы обслуживания или нормированное задание). Также согласно ст. 133 ТК РФ, нормы труда и трудовые обязанности употреблены как равнозначные понятия. В компании, которая подала иск, были приняты и установлены разные нормы труда: система оплаты, режим работы, график выхода на работу, штанное расписание и норма управляемости.
Таким образом, работодатель считал, что вопрос нормирования труда уже урегулирован через утверждение должностных инструкций, положения об оплате труда и штатного расписания и какого-либо дополнительного решения данного вопроса не требовалось.
Суд решил, что указанные требования организацией не выполнены, локальные нормативные акты, предусматривающие нормы труда, в обществе отсутствуют (апелляционное определение СК по административным делам Пермского краевого суда по делу № 33а-12142/2018). Суд исходил из того, что гарантия применения систем нормирования труда, установленная ТК РФ, означает, что законодатель фактически обязывает работодателя разработать и внедрить систему нормирования труда.
Отметим, что это не единственный случай, когда суд не счел определение трудовых обязанностей работников с повременной системой оплаты труда достаточным для целей установления системы нормирования труда. Однако имеются в судебной практике и дела противоположного подхода.
Суд об установлении норм труда на работе
Трудовой инспекцией по итогам проверки компании, было установлено нарушение законодательства, в частности отсутствие системы нормирования труда работников. Работодателю вынесли предписание, согласно которому необходимо было разработать и установить для работников организации нормы труда (нормы выработки, времени, нормативы численности). Однако компания с требованием не согласилась и подала сначала жалобу в вышестоящую инспекцию труда, а потом обратилась с иском о признании предписания незаконным.В обоснование иска организация указала, что предписанием на нее возложена обязанность по разработке и утверждению нормы выработки, нормы времени, нормативов численности, тогда как ст. 160 ТК РФ предусмотрено, что могут быть применены и другие нормы труда (например, нормы обслуживания или нормированное задание). Также согласно ст. 133 ТК РФ, нормы труда и трудовые обязанности употреблены как равнозначные понятия. В компании, которая подала иск, были приняты и установлены разные нормы труда: система оплаты, режим работы, график выхода на работу, штанное расписание и норма управляемости.
Таким образом, работодатель считал, что вопрос нормирования труда уже урегулирован через утверждение должностных инструкций, положения об оплате труда и штатного расписания и какого-либо дополнительного решения данного вопроса не требовалось.
Суд решил, что указанные требования организацией не выполнены, локальные нормативные акты, предусматривающие нормы труда, в обществе отсутствуют (апелляционное определение СК по административным делам Пермского краевого суда по делу № 33а-12142/2018). Суд исходил из того, что гарантия применения систем нормирования труда, установленная ТК РФ, означает, что законодатель фактически обязывает работодателя разработать и внедрить систему нормирования труда.
Отметим, что это не единственный случай, когда суд не счел определение трудовых обязанностей работников с повременной системой оплаты труда достаточным для целей установления системы нормирования труда. Однако имеются в судебной практике и дела противоположного подхода.