Согласно ст. 241 ТК РФ, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, за исключением, когда на сотрудника возложена полная материальная ответственность. Однако даже наличие заключенного с сотрудником соглашения о полной материальной ответственности не освобождает работодателя от доказывания вины сотрудника в недостаче (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 8 июля 2019 г. № 5-КГ19-76).

В суд обратились материально ответственные сотрудники, уволенные по причине утраты доверия в связи с выявленной недостачей вверенных им ценностей. 

Суд первой инстанции признал увольнение сотрудников незаконным. Работодатель не представил доказательств, свидетельствующих о совершении работниками виновных действий, дающих основание для утраты к ним доверия и подтверждающих их причастность к образованию недостачи товарно-материальных ценностей. Уволить сотрудников можно только в случае установления их вины в действиях, дающих основание для утраты доверия к ним со стороны работодателя, которая, должна основываться на объективных доказательствах вины подчиненных в причинении ущерба. Если вина работника не установлена, он не может быть уволен по причине утраты доверия.

При этом доказывание законного основания увольнения работника, и соблюдения установленного порядка его увольнения возлагаются на работодателя.

В данном случае совершение сотрудниками виновных действий, подтверждающих их причастность к образованию недостачи, доказано не было. В целях кадровой проверки специалистом-полиграфологом было проведено психофизиологическое исследование с сотрудниками, по итогам которого было определено, что фактов причинения намеренного материального вреда и ущерба компании не выявлено, в хищениях они не участвовали, махинаций со скидками, с кассой, с возвратами не совершали, незаконных, скрытых от руководства дополнительных доходов, вознаграждений не получали. Также работодателем не представлены доказательства того, что товар на данную сумму был вверен непосредственно этим сотрудникам.

Однако суд апелляционной инстанции отменил первое решение и указал на то, что поскольку в должностные обязанности истцов входило непосредственное обслуживание товарных ценностей и их сохранность, а также учитывая, что сотрудники, являясь материально ответственными лицами, не обеспечили сохранность вверенного им имущества, то у работодателя имелись основания для утраты к ним доверия и для их увольнения.

Верховный Суд РФ поддержал позицию суда первой инстанции и также указал на то, что оснований для увольнения материально ответственных сотрудников в деле не имеется,  работодателем не представлены пояснения и доказательства того, каким образом образовалось данная недостача и по чьей вине. Верховный Суд РФ отменил решение апелляционной инстанции и оставил в силе первое решение суда (о восстановлении уволенных на работе) (Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 8 июля 2019 г. N 5-КГ19-76).