Новости
4 Фев 2019
Организация предъявила в банк платежные поручения на перечисление УСН (доходы), страховых взносов, земельного налога, штрафа по земельному налогу. Суммы были списаны с расчетного счета юридического лица, но не перечислены в бюджетную систему РФ из-за отзыва лицензии у банка.
В связи с указанными обстоятельствами, организация обратилась в ИФНС с заявлением о признании данных платежей, исполнением налоговой обязанности по уплате налогов на основании положений п. 3 ст. 45 НК РФ. Однако инспекция отказала в признании обязанности по уплате налогов исполненной, что и послужило поводом для судебных разбирательств.
Суд первой инстанции поддержал налоговый орган, а апелляционный суд – организацию (постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 января 2019 г. № Ф05-23486/18 по делу № А41-16397/2018).
Не согласившись с решением апелляции, инспекция обратилась с жалобой в кассационный суд. Однако суд третьей инстанции оставил в силе постановление апелляционного суда, указав на следующее.
При исполнении конституционной обязанности по уплате налогов, предусмотренной статьей 57 Конституции РФ, налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет: на налогоплательщика возложена обязанность уплатить законно установленные налоги и сборы, а на кредитные учреждения - обязанность по перечислению соответствующих платежей в бюджет.
Обязанность по уплате налогов считается исполненной с момента предъявления в банк поручения на перечисление денежных средств в бюджет (пп. 1 п. 3 ст. 45 НК РФ). Но только если к моменту предъявления платежного поручения плательщик не знал (не мог знать) о неспособности финансово-кредитного учреждения обеспечить перечисление налогов в бюджет. При отсутствии умысла, не являясь профессиональным участником банковского сектора, плательщик не может знать о проблемах в банковском учреждении до того, как они стали общеизвестными.
Таким образом, суд признал решение налогового органа не соответствующим налоговому законодательству и нарушающим права и интересы общества. В данном случае, нет основания, считать недобросовестным налогоплательщика, который направил поручение об уплате налога через испытывающий трудности банк
Если налоги были перечислены через «проблемный» банк, то признать обязанность по уплате налогов исполненной, можно через суд
Организация предъявила в банк платежные поручения на перечисление УСН (доходы), страховых взносов, земельного налога, штрафа по земельному налогу. Суммы были списаны с расчетного счета юридического лица, но не перечислены в бюджетную систему РФ из-за отзыва лицензии у банка.В связи с указанными обстоятельствами, организация обратилась в ИФНС с заявлением о признании данных платежей, исполнением налоговой обязанности по уплате налогов на основании положений п. 3 ст. 45 НК РФ. Однако инспекция отказала в признании обязанности по уплате налогов исполненной, что и послужило поводом для судебных разбирательств.
Суд первой инстанции поддержал налоговый орган, а апелляционный суд – организацию (постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 января 2019 г. № Ф05-23486/18 по делу № А41-16397/2018).
Не согласившись с решением апелляции, инспекция обратилась с жалобой в кассационный суд. Однако суд третьей инстанции оставил в силе постановление апелляционного суда, указав на следующее.
При исполнении конституционной обязанности по уплате налогов, предусмотренной статьей 57 Конституции РФ, налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет: на налогоплательщика возложена обязанность уплатить законно установленные налоги и сборы, а на кредитные учреждения - обязанность по перечислению соответствующих платежей в бюджет.
Обязанность по уплате налогов считается исполненной с момента предъявления в банк поручения на перечисление денежных средств в бюджет (пп. 1 п. 3 ст. 45 НК РФ). Но только если к моменту предъявления платежного поручения плательщик не знал (не мог знать) о неспособности финансово-кредитного учреждения обеспечить перечисление налогов в бюджет. При отсутствии умысла, не являясь профессиональным участником банковского сектора, плательщик не может знать о проблемах в банковском учреждении до того, как они стали общеизвестными.
Таким образом, суд признал решение налогового органа не соответствующим налоговому законодательству и нарушающим права и интересы общества. В данном случае, нет основания, считать недобросовестным налогоплательщика, который направил поручение об уплате налога через испытывающий трудности банк